“任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。此非善行，此非善類。為禍者共誅之，放禍者共逐之，若不受逐則受誅，自古早有定議。”

——這是丁奇對白少流剛才那個假設的回答。

林太為觸犯了共誅戒， 證據確鑿，被陸高幹撞破，此事無疑。

假如陸高幹是受到了林太為的威脅和逼迫，擔心自身的安危而不敢告發林太為，這是另一種情況。

現實中經常有這種事，某人看見有歹徒行兇，不敢站出來阻止，發現了歹徒作惡的線索， 也不敢報警揭發，害怕歹徒傷害到自已。

但陸高幹不屬於這種情況，他也不應該是這種人。

陸高幹是崑崙修士，崑崙十三大派之一元朔門的弟子。類比上述情況，他相當於“體制內”的公務員，比如一名警官。

當時的情形，林太為斬殺侯念明之後已受傷，就算他不受傷，陸高幹的修為也比他高得多。林大為根本威脅不到陸高幹，陸高幹完全可以將其當場制住。

陸高幹卻放過了林太為並為其隱瞞，任由其觸犯共誅戒，斯為任惡。

在既有責任又有能力的情況下，任由他人作惡而無視，若人人如此，危害的是所有人，斯為放禍。

任惡，其惡加身；放禍，與禍同流。

不論其動機是什麼，陸高幹根本就沒有資格原諒林太為。假如作惡者連懲罰都沒得到， 人們又談何阻止？

修行界自古也不是發生到過這種事，前人早有嚴密的問論，對此情況該怎麼處罰也早有定議：為禍者共誅、放禍者共逐。

共誅就不用說了，所謂共逐有幾種形式，最主要的就是廢去修為、逐出宗門。

對於大成修士，其修為境界是他人廢不掉的，可令其自封神氣法力放逐世間，其人也可以選擇閉生死關不再現身人間。

假如只是一名沒有修為的普通人怎麼辦？這個問題則不在討論範圍內。

對陸高幹該怎麼處罰，問論至此其實已無疑義。

假如三十年前陸高幹放過了林大為，故意為其隱瞞惡行，但並沒有別的舉動，崑崙盟查明之後當共逐。但實際上陸高幹之惡更甚，以此鉗制驅使林太為繼續為惡，亦當共誅！

白少流又問道：“難道不聞‘放下屠刀、立地成佛’？”

華真行差點又想找張椅子坐下了，白少流這種話也能問出來嗎？這當然不是他本人問的，就是代表某些人一種觀點，還是承接前面那個假設。

此回合的問論，已經超出了共誅戒範疇，談的也不僅是林大為與陸高幹， 甚至不僅僅是修士， 延伸到更廣義的世事中。

假設陸高幹放過了林太為，是憐其事出有因。而林太為痛哭流涕，發誓痛改前非、誠心悔過，再也不會做出這樣的事情。

事情已經出了，無可挽回，何必再搭上林太為的一條命？假如他從此洗心革面，是不是值得拯救呢？

丁奇的回答居然是唱偈：“刑解登仙，入獄成佛。放下屠刀，先請自囚。苦海不渡，談何三昧。佛不入地獄，誰入地獄。”

華真行突然間又來了興緻，將身子站得更直了。因為丁老師這番話中的聲聞智慧，以他的修為和見知居然沒有完全聽懂。

刑解登仙，入獄成佛，是啥意思呀？華真行只是朦朧有所感，卻又琢磨不透。

這是兩個和尚在辯經嗎？在場也有佛門修士，可是白少流和丁老師都不是僧人，他們好像也不是在辯經義，似乎只是在借話頭。

其他一些話，華真行倒是聽明白了。

常人理解的放下屠刀，可能就是殺人者不再殺人，其原因有很多種，比如年紀大了提不動刀了，風聲緊了不敢了，後悔了不想再殺人了，想殺的人已經殺了不必再殺人了。

但是從修行的角度，這哪一種情況都不是放下屠刀。

人們很熟悉一種佛門典故，比如某位殺業累累的大軍閥、名滿江湖的大俠客，某日突然厭倦了皇圖霸業、江湖爭殺，決定皈依佛門

這樣的故事還可以加點老料，大俠是因為某位老和尚一言點醒，幡然而悟，從此世上少一屠夫，青燈下多一僧徒。

那麼問題來了，這裡不評價屠夫，只評價老和尚的行為，他是善行還是惡行？

聲聞智慧與每個人的認知有關，所以聽在華真行的耳中，丁老師是舉了兩個例子，第一個例子居然是非索港大頭幫的金大頭。

假如在新聯盟沒有出現之前，金大頭來到東國旅遊，恰好走進了蕪城的九林禪院，遇到了三個老和尚，被其點化，痛悟前非。

於是金大頭就在九林禪院出家為僧，光頭都是現成的不用剃，或者就在當地找了份正經工作，比如送快遞兼職念佛做義工，總之再也不回大頭幫去當頭了

第二個例子，是東國的一個連環殺人犯，跑到了九林禪院，找到了三個老和尚，坦承身份與罪行，表示願意悔過自新，希望能在寺中藏身，然後就被老和尚們收留了。

這兩個例子有什麼區別？區別不僅在於秩序是否存在、程序正義能否實現？在修士眼中更重要的，是老和尚這麼做的原因以及由此導致的結果。

首先看第一個例子。

當年的非索港處於秩序崩潰狀態，有無數個金大頭公然存在。金大頭的目的可不是為了逃避懲罰，無論老和尚勸不勸他，幾里國和東國官方都不會抓他。

九林禪院的老和尚改變不了幾里國的現狀，非索港的街區也不歸他們管，他們只是勸金大頭改過自新，至少不要再為非作歹。

上面提到的大軍閥、大俠客之類的故事，基本也屬於這種情況。懲罰他們的秩序是不存在的，否則該進監獄就進監獄，寺廟不是他們該來的地方。

對三個老和尚而言，這是力所能及的善行。

至於第二個例子，老和尚的目的就是幫助逃犯躲避懲罰，其行為就是窩藏逃犯，這是標準得不能再標準的惡行！

三個老和尚當然應該被派出所一起帶走，而這座故意窩藏逃犯的寺廟，假如不封掉都是警方失職！

若說懺悔，監獄裡更適合贖罪，若說向佛，地獄裡更需要念經。至於說拯救，這才是拯救，既是對屠夫的拯救，更是對無辜世人的拯救。

有杠精可能又要問了，假如這個逃犯當初犯罪是迫不得已，又或者是被冤枉的呢？這種情況不在此題之中。

聽到這裡華真行也有點犯迷糊，丁老師說來說去，為啥總要給蕪城九林禪院的幾個老和尚出題目呢，難道就是欺負人家今天沒到場嗎？

其實白少流這一問，代了表很多人將形而上的頓悟，曲解為形而下的詭辯，將所放應下的妄念、惡意、我執，都曲解為現實的犯罪行為。

其實“放下屠刀”這個動作的本身，就包含了坦然面對罪責的行為。華真行聽明白了，但還有些詫異，他奇怪的是，這麼淺顯的道理，為何還要在這種場合問論？

問論進行到這裡，基本很順暢，就是白少流和丁老師在依次問答，在場每人的聲聞內容各有差異，但誰都沒有插話。